MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkeme dosyası içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş iki ayrı karar olup, ilk kararın düzeltmeden önceki hali ile sehven dosyaya eklendiği düşünülmüş ise de; iki ayrı karar bulunması başlı başına bozma sebebi olduğu gibi, Uyap sisteminde kayıtlı olan ve elektronik imza ile imzalanmış karara göre yapılan incelemede de;
Borçlunun, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı olan çekin ödenmemesi için verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, çekin teminat için verildiğini, bu sebeple kambiyo vasfının bulunmadığını ve alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 13/12/2016 tarih ve 2016/246 E.- 693 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 13/03/2017 tarih ve 2017/569 E.- 561 K. sayılı kararı ile HMK’nın 352.maddesi uyarınca istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine;
Aynı Kanunun 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re"sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın borçlu vekiline 13.12.2016 tarihli duruşmada tefhim edildiği, borçlu vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde, 13.12.2016 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf (süre tutum) dilekçesini verdiği halde, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 06.02.2017 tarihinden itibaren yasal süresi içinde istinaf gerekçelerini içerir dilekçesini sunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. Şayet, incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmez ise, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu tarafından süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı tespit edildiğine göre, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 352. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 13/03/2017 tarih ve 2017/569 E.- 561 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.