MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... tarafından aleyhine kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle ... 3. İş Mahkemesi"nde dava açıldığını ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar sonucu toplam 18.220,00 TL"nin icra yoluyla kendisinden tahsil edildiğini, bu bedelin davalı şirketlerce ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 18.220,00 TL"nin icra dosyasına ödeme tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, işçi ... ... 01/01/2007 tarihinden önce davacı Belediye"de çöp toplama ve nakliye işlerinde çalıştığını, müvekkillerinin bu tarihten sonra hizmet alım işini aldıklarını, kendi dönemlerine ait kıdem tazminatını ödediklerini, önceki dönemden sorumlu olmadıklarını, asıl işveren olan davacının bu rücu davasını 07/05/1997-31/12/2006 tarihleri arasında sözleşme yaptığı işverenlere karşı açması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 10.181,76 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ... Mak. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 745,08 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... Tarımsal Yapı Müh. Müt. San Tic. Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Tarımsal Yapı Müh. Müt. San Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda davacı yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağını işçiye ödediklerini savunmuşlardır. Mahkeme kıdem tazminatından davalı ... Ltd. Şti.’ni dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağından davalı son alt işveren ... Ltd. Şti’ni ise dava dışı işçinin tüm kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutmuştur. Oysa dava konusu alacağın tahsili için iş mahkemesinde görülen davada davacının son alt işveren nezdinde çalıştığı süre itibari ile kıdem tazminatını aldığı, bunun dışındaki süreler yönünden kıdem tazminatının ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile hüküm kurularak davalı son alt işveren ... Ltd. Şti.’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatını ödediği, bu nedenle bu davalı yönünden rücu edilebilecek bir alacak bulunmadığının kesin hükümle sabit olduğu anlaşıldığından davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık ise, talep edilen işçilik alacağına dair yapılan yargılama ve icra takibi nedeniyle doğan icra ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece talep edilen işçilik alacağına dair yapılan yargılama ve icra takibi nedeniyle doğan icra ve yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz alacağının davalılara rücuuna karar verilmemiştir. Ancak işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı ... Ltd. Şti. aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalı ... Ltd. Şti.’ne bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı ... Tarımsal Yapı Müh. Müt. San Tic. Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... ... Mak. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 186,00 TL harcın istek halinde davacıya, 186,00 TL harcın davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.