Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13030 Esas 2019/16043 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13030
Karar No: 2019/16043
Karar Tarihi: 16.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13030 Esas 2019/16043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan İstinaf başvurusu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince esastan reddedildi. Sanık, temyiz yoluyla kararın bozulması için başvuruda bulundu. Ancak, hüküm açısından bozulma sebebi görülmediği ve temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayanmadığı belirlendi. Yine de, hüküm açısından hukuka aykırılık nedenleri olup olmadığı araştırıldı. Sonuç olarak, sanığın temyiz istemi, 5271 sayılı CMK'nın ilgili maddeleri uyarınca reddedildi. CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301. maddeleri kararda yer alan kanun maddeleridir. CMK'nın 286/2-a maddesi, istinaf başvurusunun beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceğini belirtirken, diğer maddeler temyiz isteminin şartlarını açıklamaktadır.

17. Ceza Dairesi 2019/13030 E. , 2019/16043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/216 Esas ve 2018/786 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanığın CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 21.03.2019 gün, 2018/4146 Esas ve 2019/618 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından, hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından ise, 5271 sayılı CMK"nın 288. maddesi ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesi ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesi ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlenmiştir.
Sanığın temyiz isteminin haksız ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmekle sanığın temyiz isteminin maddi vakıa denetimi gerektiren bir sebebe dayandığının ve CMK’nın 289. maddesinde düzenlenen hukuka aykırılık nedenlerinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında;
Sanık ...’nin temyiz isteminin, yukarıda açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.