Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/9045 Esas 2007/11256 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.
Somut olayda, Mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacaklının kabul beyanına dayalı olarak itiraz kabul edildiğine göre alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi ve yukarıda belirtilen  madde hükmüne aykırı olarak takibin durdurulmasına karar verilmekle yetinilmesi  yerine karar kesinleştiğinde iptaline yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 5.İcra Mahkemesinin 20.02.2007 tarih ve 2004/934 esas, 2007/74 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının ( 1 ). maddesinde yer alan “karar kesinleştiğinde iptaline” sözcüklerinin, tazminatla ilgili ( 2 ). bendinin ve para cezası ile ilgili ( 3 ). bendinin tümünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.