Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10477 Esas 2016/4303 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10477
Karar No: 2016/4303
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10477 Esas 2016/4303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan 1.478,55 Euro alacağı olduğunu belirterek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise ödemelerin tamamını yaptığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği ve bu yönün incelenmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi
- İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/10477 E. , 2016/4303 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2015
NUMARASI : 2014/481-2015/63

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihli faturalar nedeniyle davalıdan 1.478,55 Euro alacaklı olduğunu, sözkonusu alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıyla arasında ticari ilişki olduğunu, davacıdan bu ticari ilişki kapsamında yem satın aldığını davacıdan aldığı tüm yem bedellerini ödediğini, ayrıca ikametgahının bulunduğu Vakfıkebir icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, alacağın cari hesaptan ve faturadan kaynaklandığı fatura konusu malların davalının adresi olan Vakfıkebir"de tesliminin gerçekleştirildiği bu durumda 6098 sayılı Yasa"nın 89. maddesinin uygulanamayacağı, yetkiye ilişkin ihtilafta genel hükümlerin uygulanacağı dolayısıyla davalının ikametgahının bulunduğu Vakfıkebir mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK"nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira bu yön itirazın iptali davasının dava koşullarından biridir. Somut olayda icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu halde mahkemece icra dairesine yönelik yetki itirazı incelenmeden mahkemenin yetkisi yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.