Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/9026 Esas 2007/11238 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 134/2.maddesi uyarınca “ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “    satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahara vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”
Somut olayda, 10.10.2006 tarihinde yapılan 2.artırmada ihale konusu menkul alacağına mahsuben alacaklı vekiline satıldığı, alacaklı vekilinin ise İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 16.11.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak, ihale konusu aracın vergi borcu olup olmadığı belirlenmeden satışın yapıldığı, daha sonra ise aracın vergi borcu bulunduğunun ortaya çıkması nedeniyle zarara uğradıklarını, bu şekilde menkulün esaslı niteliklerinde hataya yol açıldığını belirterek ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin şikayeti  İİK. nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvuru aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da kabul edilemeyeceğinden Mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacı aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 4.İcra Mahkemesinin 20.11.2006 tarih ve 2006/1491-1474 sayılı kararının hüküm (1). bendinin para cezası ile ilgili (2). cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.