Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4618 Esas 2019/8452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 10.06.2015 gününde verilen dilekçe ile eblirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu 21719 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin murisi...adına kayıtlı elbirliği halindeki hisselerinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, adı geçen taşınmazlarla ilgili olarak aynı yer mahkemesinin 2008/808 Esas ve 2015/633 Esas sayılı dava dosyaları ile ortaklığın giderilmesi davalarının açıldığını belirterek eldeki davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davalıların tamamına TMK"nin 644. maddesinde belirtilen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak davalılara TMK"nın 644. maddesi gereğince ihtaratlı dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/808 Esas ve 2015/633 Esas sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmeli, bu dosyalardan eldeki davaya konu 21719 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davalarının açılıp açılmadığı araştırılıp davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı tespit edilmeli, hukuki yararının bulunmadığının tespit edilmesi halinde 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-h. maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalılardan ... vekili ve ... vekilinin ayrı ayrı yaptıkları temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.