Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı çekle ilgili olarak borçlu vekilinin İcra Mahkemesine bavurup imza itirazında bulunduğu görülmektedir. Mahkemece borçlunun duruşma sırasında örnek imzaları alınmış ve imza incelemesine esas olacak diğer imzaları da ait olduğu yerlerden getirtilerek dosya bilikişi incelemesine hazır hale getirilmiştir.
Yargılama sırasında borçlu vekilinin mazereti kabul edilmemiş ise de, alacaklı vekili davayı takip  ettiğini bildirdiğinden, mahkemece dosya kapsamına göre itirazın kabulü cihetine gidilmiştir.
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan imzanın borçluya ait olmadığına karar verilemez. Kararda İstanbul 9. İcra Mahkemesi"ne sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ifade edilmiş ise de 31.08.2006 tarihli bu rapor takip dayanağı çekle ilgili olmayıp hükme esas alınamaz.
Mahkemece yapılarak iş davanın alacaklı  tarafından takip edildiği de gözetilerek borçlunun gönderdiği bilirkişi ücreti ile gerekli inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.