Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı vekilinin  icra takibi ile borçludan talep ettiği (29.12.2005 tarihli fatura farkı) İİK.nun 68. maddesinde sayılan nitelikte bir belgeye dayalı bulunmamaktadır. Ancak, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi  kabul ettiğinden, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemesi için yukarıda yazılı nitelikte bir belgeyi sunmasına gerek kalmamıştır.
Borçlunun araç değişikliği nedeniyle oluşan fatura farkı 21.000.00 YTL ve önceden kendisine ödenen 5.000.00 YTL kapora bedeli olmak üzere toplam 26.000.00 YTL yi alacaklı hesabına yatırdığı saptanmıştır. Bu ödemenin tarafları ve miktarı gözetildiğinde takip konusu alacak için olduğu sonucuna varılmalıdır.Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin reddi sonucu itibariyle doğrudur. O halde alacaklı vekilinin temyiz itirazları reddedilmelidir.
3. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasa ilişkin nedenlerle reddi gerektiği sonucuna varıldığı için İİK.nun 68/son maddesi gereğince talebi olan borçlu yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına ve tazminata hasren İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.