MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Grup ve ... İnş. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yapılan hizmet ihaleleri kapsamında çalışan dava dışı işçi ...’ın aleyhlerine açtığı işçilik alacağı davası neticesinde Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3188 sayılı dosyasından haklarında ilamlı icra takibi yapıldığını ve dosya borcunun 31/07/2012 tarihinde 8.110,83 TL olarak ödendiğini, aralarındaki sözleşmeler gereğince Bakanlığın ödediği paranın tamamını yüklenici firmalara rücu etme hakkı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.110,83 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde; Davalı ...Gıda tem. Turz. Güv. Hizm. İnş. Bilg. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şirketi yönünden dosya tefrik edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...grup İnş. Haf. Nak. Gıda Bilg. Özel Sağ. Tem. Hiz. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise 8.110,83 TL alacağın tamamından sorumlu olacak şekilde 31.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Daval... Tem. Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti aynı 8.110,83 TL alacağın 384,92 TL"sinden sorumlu olacak şekilde 31.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Davalı ... Tem. İlaç. Dez. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aynı 8.110,83 TL alacağın 1.171,86 TL"sinden sorumlu olacak şekilde 31.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, Davalı ... İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti aynı 8.110,83 TL alacağın 1.428,47 TL"sinden sorumlu olacak şekilde 31.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...grup İnş. Haf. Nak. Gıda Bilg. Özel Sağ. Tem. Hiz. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalıların 8.110,83 TL alacağın tamamından hep birlikte sorumlu tutulması yönündeki talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...grup İnş. ... Gıd. Bilg. Öz. Sağ. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Tem. Sağlık Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı bakanlığın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve davalı şirketlerin kıdem tazminatı alacağından dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, son alt işveren olması nedeniyle bu alacağın tamamının ...grup İnş. Haf. Nak. Gıda Bilg. Özel Sağ. Tem. Hiz.ve Pet. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.’ne yüklenemeyeceği, ancak son alt işveren olarak dava dışı işçinin iş akdine haklı bir neden olmadan son verdiği için ihbar tazminatı alacağının tamamının ...grup İnş. Haf. Nak. Gıda Bilg. Özel Sağ. Tem. Hiz. ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilinin gerektiği ve davalıların dava konusu alacaktan müşterek ve müteselsil sorumlu olmayacakları gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 138,50 TL harcın istek halinde davalı ... Tic. Şti"ye, 146,00 TL harcın davalı ... Grup Tic. Şti."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.