Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı:. ... ....Ltd. Şti.
Vek. Av. ...
Davalı-k.davacı:. ... .... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise işin eksik ve ayıplı yapılması sebebi ile fazla ödemenin istirdadı ile uğranılan zararların giderilmesi ve borçlu bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen ........2011 tarihli karar, Dairemizin ........2012 günlü 2012/2449 Esas - 2012/7952 Karar sayılı ilâmı ile konusunda uzman teknik bilirkişilerle mahallinde keşif ve inceleme yapılarak hak edilen iş bedelinin hesaplattırılması, yapıldığı kanıtlanan ödemelerin de düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın ve karşı davanın kısmen ayrı ayrı kabulüne dair verilen karar, davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-İİK"nın 67/II. maddesinde, itirazın iptâli davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, alacaklının talebi ile borçlunun, hükmolunan meblağın % 40"ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacak miktarı likid değilse borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez. Somut olayda, davacı, sözleşme uyarınca yaptığı işler karşılığı ....000,00 TL bakiye asıl alacak ve ....029,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.029,00 TL iş bedelinin tahsili için icra takibi başlatmıştır. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacının alacağı ....225,00 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının işlemiş faize yönelik alacağı ise yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava konusu alacak bilirkişi incelemesiyle saptandığından ve talep edilenden daha aza hüküm verildiğinden alacağın likid ve borçlunun itirazında tamamen haksız olduğu kabul
.
edilemez. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının A nolu bendinin dört ve beşinci satırlarında yer alan ""Kabul edilen miktar yönünden %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine"" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “Koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.