MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekilinin davalı ... İşletmesi A.Ş"nin güvenlik hizmetlerini üstlenen diğer davalı şirkete güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işverenin temel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle iş akdini noter kanalıyla feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek Kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminat ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının doğrudan müvekkili şirkette istihdam edilmediğini, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü"ne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalılardan ... Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş."nin temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 426/A maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.
İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.
Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.
Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 426/A maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Davanın karar tarihi itibari ile mahkemece hüküm altına alınan miktar 1.100,00 TL olup, 2.088,00 TL"lik kesinlik sınırı içinde bulunduğundan, davalının temyiz isteminin HUMK.nun 426/A ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2- Davacı temyizine gelince ;
a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b)Davacı iş aktini 23 Eylül 2013 tarihli ihtarnamesiyle işverenin temel yükümlülüklerine yerine getirmemesi, sağlıksız ve güvenliksiz çalışma koşullarında çalışmaya zorlanması, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması sebepleriyle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep reddedilmişse de dosyadaki bilgi ve belgeler, benzer nitelikteki ... 3. 4. ve 5. İş Mahkemesi kararları karşısında davacının iş aktini çalışma koşullarındaki olumsuzluklar nedeniyle haklı olarak feshettiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.