MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yaptıkları hizmet alım ihaleleri neticesinde kurumlarının yüklenici firmaları olan davalıların çalıştırdığı işçi... tarafından Belediyeleri aleyhine açılan işçilik alacağı davası neticesinde 18.506,28 TL ödemek zorunda kaldıklarını, belediyeleri ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri, idari şartnameler ve yasal mevzuat gereğince, işçilik alacaklarının tamamından davalıların sorumlu olduğunu, asıl davada son alt işveren olan davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının tamamının ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise yine icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının tamamının ödeme tarihinden itibaren faizi ile diğer davalı ... işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada 2.059,26 TL"nin yasal faiz ile birlikte davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti nden alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/521 esas sayılı dosyasından görülen davada 3.048,65 TL"nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti ile ... Tabldot Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, alacağın 2.949,85 TL lik kısmına 03/01/2012 tarihinden 98.80 TL"lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 3.591,30 TL nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd. Şti ... Tabldot Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti nden alınarak davacıya verilmesine, alacağın 3.474,92 TL lik kısmına 03/01/2012 tarihinden 116,38 TL lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 6.403,18 TL"nin yasal yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Ltd.Şti, ... Tabldot Ltd.Şti, ... Ltd.Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti nden alınarak davacıya verilmesine, alacağın 6.195,67 TL"lik kısmına 03/01/2012 tarihinden 207,51 TL"lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 710,37 TL"nin yasal faiz ile birlikte davalı...... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine, alacağın 687,35 TL lik kısmına 03/01/2012 tarihinden 23,02 TL"lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2.693,52 TL nin yasal faiz ile birlikte davalı...... İmar ve İnşaat Ltd ştin den alınarak davacıya verilmesine, alacağın 467,78 TL lik kısmına 03/01/2012 tarihinden 15,67 TL"lik kısmına 16/12/2011 tarihinden itibaren 2.210,07 TL"lik kısmına 03/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm davacı...ve davalılar ... Grup Ltd. Şti., ... İmar ve İnş. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı...ile davalılar ... Grup Ltd. Şti. ve Buca İmar ve İnş. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda, davacı...açmış olduğu asıl davada; hizmet alımı sözleşmesi neticesinde belediyelerinde çalışan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldıkları 18.506,28 TL’nin tamamını son alt işveren olması nedeniyle davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra açtığı ve bu dosya ile birleşen davada ise diğer alt işverenler olan davalılardan da dava konusu alacağın tamamının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Ancak davalı ... işverenler dava konusu alacağın dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden miktar kadarından sorumlu oldukları için mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ....’nin 8. maddesi gereği bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur. Bu durumda asıl davada davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden reddedilen miktar 16.447,02 TL olduğuna göre davalı...lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince davanın reddedilen 16.447,02 TL lik kısmı üzerinden hesaplanan 1.973,65 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak mahkemece yanılgılı değerlendirme ile asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek tüm davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı...ile davalılar ... Grup Ltd. Şti. ve ... İmar ve İnş. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ise ikinci bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünden “Reddedilen miktar üzerinden ....nin 13/1.maddesi gözetilerek 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl dava ve birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “Reddedilen miktar üzerinden ....nin 13/1.maddesi gözetilerek 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” ve “Davalı...... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. asıl davada yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ....’nin 13. maddesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden 1.973,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.