Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11429 Esas 2018/6448 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2003 gün ve 1991/928-2003/1890 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.11.2005 gün ve 2004/...-2005/... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili şirketin ...’ta yapımını üstlendiği işlerde kullanacağı ana para, faizi ve masrafları karşılığı krediler için davalı ... Bank ... Şubesine davalı ... Bankasına ait teminat mektubunun verildiğini, mektuba konu kredinin kapanmak üzere iken Irak’ın ...’i işgali ile başlayan olaylar nedeniyle müvekkili şirketin Irak’taki faaliyetlerinin haklı ve mücbir sebeplerle durduğunu,davaya konu teminat mektubunun ait olduğu taahhüdün kusursuz imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediğini ve kredinin kapatılamamasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, mektuba konu borç, risk ve ödeme taahhüdünün bu nedenlerle hükümsüz kaldığını ileri sürerek,müvekkilinin müracaatı üzerine davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesince verilen 720.000 Irak Dinarı bedeli banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, davanın açıldığı tarihten itibaren hükümsüzlüğün tespiti anına kadar geçecek süre içinde tahakkuk edebilecek banka teminat mektubu devre komisyonlarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankanın dava dışı bırakılmasını ve teminat mektubu devre komisyonu ve her türlü masrafın davacıya yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... Bank davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bankası hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Bank hakkındaki davanın kabulü ile davaya konu teminat mektubunun iptaline dair verilen kararın davacı vekilince davalı ... Bankası A.Ş yönünden temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 49,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.