19. Ceza Dairesi 2020/1916 E. , 2020/9350 K.
"İçtihat Metni"
Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ..."in 5941 sayılı Çek Kanununun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52. maddeleri gereğince 11.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2017/313 esas, 2019/64 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/07/2019 gün ve 10198 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2020 gün ve KYB-2020-29500 sayılı ihbarnamesi ve 05/03/2020 tarihli yazıları ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Sanığın üzerine atılı bulunan suç bakımından öncelikle 5941 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesini müteâkip, devam eden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra neticeten belirlenen cezanın çek bedelinden az olması halinde, çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı esas alınmak suretiyle cezanın yükseltilmesi gerektiği anlaşılmakla; somut olayımızda, bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu bedel olan 1.290,00 Türk lirasının düşürülmesinden sonra kalan 9.710,00 Türk lirası bedel karşılığı üzerinden mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği hâlde, doğrudan çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı esas alınarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
5941 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan kurulan ve kanun yararına bozmaya konu edilen hükümde yerel mahkemece; 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesinde unsurları yazılı "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçunu işlediği anlaşılan sanık hakkında, takdiren 5 gün adli para cezasına hükmedildiği, TCK"nin 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL"den hesaplanan katsayının, gün para cezasıyla çarpılması sonucu sanık hakkında 100 TL adli para cezasına hükmedildiği, 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesi ikinci fıkrasında yazılı olduğu üzere, verilecek cezanın suça konu çekin karşılıksız kalan kısmından az olamayacağı gözetilerek sanığın neticeten 11.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verdiği görülmektedir.
Muhatap bankanın 20.02.2018 tarihli yazısı uyarına yetkili hamilin çeki ibrazı sırasında bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.290,00 TL"yi tahsil ettiği görülmektedir.
Hal böyleyken yerel mahkemece, hükmedilecek cezanın belirlenmesinde, çekin karşılıksız kalan kısmı, muhatap bankanın kanuna göre ödemekle yükümlü olduğu 1.290,00 TL düşürüldükten sonra hesaplanmalıdır.
Aslında sonuç olarak verilen adli para cezasının 5941 sayılı Kanun"un lafzına uygun olarak çekin karşılıksız kalan kısmından az olmamak üzere belirlendiği düşünülebilir. Ancak mahkemenin gerekçesinde, öncelikle sanık hakkında 5 gün olarak takdir edilen ve günlüğü 20,00 TL"den 100,00 TL olarak tespit edilen adli para cezasının, 5941 sayılı Kanun"un 5/1. maddesi ikinci cümlesi nedeniyle çekin karşılıksız kalan kısmına çekilerek neticeten 11.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, ancak çekin karşılıksız kalan kısmının 9.710,00 TL olduğu, dolayısıyla hüküm ile gerekçesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2017/313 esas, 2019/64 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak, "HÜKÜM" kısmında yer alan "5-" numaralı benddeki "11.000,00 TL"" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "9.710 TL" yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, hükmün infazının 9.710 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.