MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Kayacı köyü halkı ve muhtarının şikayetleri üzerine davalı şirkete ait ağır tonajlı araçların Mersin ili, Erdemli ilçesi, Limonlu Beldesi, ... Vadisinde bulunan ... Köprüsüne zarar verdiğinin tespit edildiğini, köprünün gecikmeksizin onarılması amacıyla Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/23 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını belirterek, oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin inşasını üstlendiği Lamas Hidroelektrik Santrali üretim tesislerinin yapımı sırasında yol güzergahında bulunan davaya konu köprüyü kullandığı ve ağır tonajlı iş makinelerini köprüden geçirmekte kusurlu bulunduğu, köprünün onarımı için dava dışı yükleniciye ödenen miktarın gerçek zarar miktarı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.320,74 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/10/2018 tarihli ve 2016/7775 esas, 2018/6380 karar sayılı ilamı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, “davaya konu köprünün gereği gibi bakım görmemiş olması, iklim koşulları, davalı şirketin araçları dışında başka araçlar tarafından kullanılması da dikkate alınarak davalı yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması” gereğine değinilerek davalı yaranına kararın bozulmasına karar verilmiş; davacı vekilinin karar düzeltme isteği Dairemizin 07/10/2019 tarihli ve 2019/271 esas, 2019/4403 karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 25.056,60 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen
temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 368,70 TL fazla alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.