MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan ... ile aralarında 07/02/2011 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalanarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 536 Ada, 35 Parselde kayıtlı A Blok Kat 1 13 nolu bağımsız bölüm ile 16 nolu bağımsız bölümün davalıdan satın alındığını, sözleşmede dairelerin 30.03.2011 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmışken zamanında teslimin gerçekleşmediğini, bunun yanında dairelerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, eksikliklerin giderilmesi için 19.09.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek zamanında teslim gerçekleşmediğinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600,00 TL kira tazminatı ve 1.000,00 TL bina hasarı tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı müteahhitten satın alınan dairenin geç teslimi nedeniyle kira kaybı ile dairede bulunan eksik ve ayıplı işlerin tamini istemine ilişkindir.
1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan;
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalıların ortağı olduğu yüklenici şirket arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahallinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı ve davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenle davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 76,35 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.