Mahkemesi :Körfez Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.05.2013
Numarası :2010/285-2013/722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici işi sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda yüklenici şirket iş sahibi kooperatife ait 3 bloktan ibaret 28 adet dairenin PVC doğramalarının ve camlarının takılması işinin yapımını üstlenmiş, işe başlamış ve edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir. Uyuşmazlık iş bedeli, ödemeler ve icra takibinde uygulanan faiz oranı noktasında taplanmaktadır.
Körfez İcra Müdürlüğü"nün 2006/2218 Esas sayılı dosyasında yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine yapılan icra takibinde 69.395,80 TL asıl alacak 730,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.125,88 TL alacak talebinde bulunulmuş, %32 oranında temerrüt faizi uygulanması istenmiş 14.07.2006 tarihli faturaya dayanılmıştır. Yapılan bu icra takibi itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve infazla sonuçlanmıştır. Davacı icra dosyasında tahsil edilen bedel haricinde elden 10.000,00 TL ödediğini ileri sürmüş bu harici ödemeyi davalı da kabul etmiştir.
Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/49 D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, eksik ve kusurlu işler bedelinin 7.376,00 TL olduğu inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, kanıt tespiti dosyası sureti, fatura örneği getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda 26.07.2006 icra takip tarihi itibariyle 674,68 TL faiz talep olunabileceği hesaplanmıştır.
Yerel mahkemece kanıt tespiti dosyası ve diğer dosya kapsamı kanıtlar bir bütün halinde nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiştir. Şöyle ki;
kanıt tespiti dosyasında eksik, kusurlu imalâtın bulunduğu teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu durum gözetilip yeterli araştırma ve inceleme yapılması gerekirken sadece hukukçu bilirkişiden rapor alınması ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp konunun uzmanı bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanmalı davalı yüklenicinin yaptığı işin bedeli 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalı davacı iş sahibinin yaptığı ödemeler de mahsup edilerek davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Diğer yandan yapılan icra takibinde %32 oranında faiz talebinde bulunulmuş olup talep edilen orana göre sözkonusu faiz avans faizi olmaktadır. İcra takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar değişen oranlara göre ödenmesi gereken avans faizi miktarı da tespit edilerek, elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.