MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2016 tarih ve 2016/327-2016/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar arasındaki 04/08/2004 tarihli genel kredi sözleşmesine dava dışı ..."un kefil olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden davalı bankadan 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu aldığını, mektubun dava dışı ... ... Elektrik İşletme Müdürlüğüne verildiğini, ... tarafından bankaya ibraz edilen teminat mektubunu, bankanın, aslı ibraz edilmediğini ve lehtar firmanın ödemeye muvafakat etmediğini ileri sürerek nakde çevirmediğini, ..."ın bankaya dava açtığını, bankanın teminat mektubu bedelini ödemeye mahkum edildiğini, bankanın ..."a kendi hatasından ve basiretsiz hareketinden kaynaklanan faiz ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödediğini, bankanın kefil ..."a hesap kat ihtarında bulunduğunu, ödediği miktarın rücuen ödenmesini ihtar ettiğini, ihtara konu 76.443,04 TL"nin 40.000 TL"lik kısmının genel kredi sözleşmesi gereğince ipotek bedeli olarak davalı bankaya ödendiğini, kalan bakiyenin kefil ... tarafından ihtirazi kayıt konularak bankaya yatırıldığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, kefilin sorumlu olduğu borç kalemlerinde yer almayan ödemeler nedeniyle davalı banka ve davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 36.443,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kefilin bankanın ödemek zorunda kaldığı miktarlardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.ne rücû edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle ihtirazi kayıtla ödenen 36.443,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.863,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.