MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/1252 E.- 2014/896 K. sayılı ve 03/07/2014 tarihli kararı dayanak yapılarak borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene (müşterek çocuk için 150,00 TL iştirak, Meliha için 200,00 TL yoksulluk nafakası olmak üzere) toplam 350,00 TL birikmiş ve devam eden aylar nafaka alacağının tahsili için icra emri gönderildiği, bunun üzerine borçlunun, takipten evvel nafaka borcunun tamamen ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği mahkemece; takip dayanağı ilamda hüküm altına alınan nafaka bedellerinin 18/09/2013 tarihinden itibaren başlatıldığı, icra dosyasında 1 aylık birikmiş nafaka alacağı ve takipten sonra devam eden nafaka alacaklarının talep edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerinin nafakaya hükmedilen tarihten itibaren tamamını kapsamadığı,bu nedenle ödeme iddiasının yerinde olmadığı gibi nafaka ilamı geçerliliğini koruduğundan cari nafakaların talep edilmesinde de aykırılık bulunmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın tamamını kapsar şekilde ödeme iddiası belgelendirilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Borçlu tarafın başvurusu; İİK"nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır.
Somut olayda; her ne kadar istenilen birikmiş nafakanın hangi aylara ilişkin olduğu şikayete konu icra emrinde açıkça belirtilmemiş ise de, birikmiş nafakaya ilişkin olarak işlemiş faiz hesabının 18/09/2015 tarihinden takip tarihine kadar ki dönem için yapılması gözetildiğinde birikmiş nafaka olarak talep edilen nafakanın 2015 yılı Eylül ayına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; itiraza konu takibin 16/10/2015 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça alacaklıya banka aracılığıyla takip başlatılmadan önce 07/10/2015 tarihinde “Eylül Ayı Nafaka Bedeli” açıklamasıyla 350,00 TL nafaka ödemesi yapıldığı görülmektedir.
Buna göre, takip dayanağı ... 5. Aile Mahkemesinin 2013/1252 Esas, 2014/896 Karar no ve 03/07/2014 tarihli ilamından sonra ve takip tarihi olan 16/10/2015"ten önce yapılan toplam 350,00 TL miktarlı ödeme İİK"nun 33/1 maddesi kapsamında kaldığından bu miktar için icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.