MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Bakanlığı Vek.Av. ...
3-... Vek.Av. ...
4-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın el atma tarihinde kuru tarla niteliğinde olduğu gözetilerek, bu niteliğine göre dava tarihindeki değerinin hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulu tarla olarak değer biçilmesi,
2-Davacılardan Eyüp Balcı"nın vefat ettiği davalı idarece bildirildiği ve UYAP"tan yapılan sorgulamada da 31.05.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığı halde, mirasçılık belgesi dosya arasına alınmadan ve mirasçılarının davaya devam edip etmeyeceği sorulmadan ölü Eyüp Balcı"nın payını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,
3-Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlar yönünden tapu kaydının iptali ile tescil veya terkin kararı verilmemesi,
4-Dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, el atma tarihi olan 1981 yılından itibaren faize hükmedilmesi,
5-Dava tarihi 03.04.2006 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 15/09/2010 olarak yazılması,
6-Davacı ... Balcı mirasçıları davaya dahil edilmedikleri halde, gerekçeli karar başlığında isimlerinin davalı olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.