13. Hukuk Dairesi 2015/37004 E. , 2017/6099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 28.02.2014 tarihinde ikametinde meydana gelen hırsızlık olayında bir kısım eşyalarının çalındığını, çelik daire kapısının kullanılamaz hale geldiğini, davalı site yönetimi tarafından site güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı güvenlik şirketi ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, güvenlik hizmetinin sözleşmeye uygun sağlanmaması nedeni ile hırsızlık olayının yaşandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.900,00-TL maddi, 2.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla maddi tazminat talebini 6.241,62-TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00-TL"nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 2.900,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini 6.241,62-TL"ye çıkararak ıslah edilen miktarın davalı güvenlik şirketinden tahsilini talep etmiş, mahkeme ise 3.000,00-TL"nin davalılardan alınarak davacıya iadesine şeklinde hüküm kurmuştur. Davacı ıslah dilekçesi ile zararın tazmini talebi yönünden sadece davalı güvenlik şirketinden talepte bulunmuş, mahkemece her iki davalı da sorumlu tutulmuştur. HMK 26. maddesine göre hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın 27,70 istek halinde iadesine, 51,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
