MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince üretilen rulo saçlara davalıdan satın alınan koruyucu filmlerin sarılarak dava dışı ... ve ... San. Tic. A.Ş."ye yurtdışına ihraç edilmek üzere satıldığını, anılan firmanın Fransız firmasına yaptığı satış sonrasında bu malları satın alan en son alıcının rulolar üzerindeki filmlerin söküldüğünde yapışkan iz bıraktığını böylece davalı yanca satılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiası üzerine malların üretimini yapan müvekkilinden meydana gelen zararın talep edildiğini ve neticeten 196.106,00 ..."nun müvekkilinden tahsil edildiğini, satıma konu malzemeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuyla davalıca satılan ürünün ayıplı olduğunun saptandığını, ayıplı mal satıldığı hususunda davalıya sözlü bildirimlerde bulunulduğu gibi 17.06.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek zararın tazmini talep edilmiş ise de olumlu yanıt alınamadığını, müvekkilinin uğradığı zarar tutarı 196.106,00 ..."yu davalıdan tazmin hakkının doğduğunu belirterek bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince satılan ürünlerin ayıplı olmadığı gibi, davacının uğradığı zararın varlığını ve bu zararın müvekkilinden satın aldığı mallardan kaynaklandığını kanıtlaması gerektiğini ayrıca süresinde ayıp ihbarının da bulunulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca dosyaya sunulan değişik tespit raporu, ihtarname, fatura içerikleri ve davalı delilleri birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu koruyucu filmlerle ilgili ayıp iddiasının açık ayıp niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK"nın 23/1-c ve 18/3. maddesi kapsamında tespit ve davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.