Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18399 Esas 2019/8397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin desteği ve murisi olan ... ’ın kendi sevk ve idaresindeki kamyonetle, dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 25/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ...’ın eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ... ’ın vefat ettiğini,mütevefanın kullandığı kamyonetin davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilleri için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ;kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın sürücüsünün kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, talebin poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile davacı ... için 169.808,99 TL, davacı ...için 51.575,92 TL,davacı... için 1.625,75 TL olmak üzere toplam 223.010,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu kararda, davacılardan ... lehine hükmedilen 1.625,75 TL maddi tazminat,tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.343,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.