MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2014/262-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Davacı şirketin "..." esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "www....pazarı.com+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2012/35462 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ... tarafından kısmen reddedildiğini, başvurunun davacı markaları ile benzer olduğunu, iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin davacının şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, KHK 8/1-b ve 7/1-b kapsamında ayniyet düzeyinde benzer olduğunu, 556 s. KHK. M. 35 uyarınca dava konusu başvurunun kötü niyet sebebiyle tümden reddedilmesinin gerektiğini, ileri sürerek 2014-M-5683 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,başvuru konusu marka ile itiraza mesnet olarak ileri sürülen markalardan bir kısmının tamamen farklı mal ve hizmet sınıflarına, bir kısmının ise sadece kısmen aynı türden mal/hizmetlere ilişkin olduğunu ve bu kısmının idari aşamada başvuru kapsamı dışına çıkartıldığını, davacı markalarının, "..." ibaresini ortak olarak içerdikleri, görsel işitsel ve kavramsal yönden iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik içermekle birlikte 2007/02261, 2007/02262, 2008/00256, 2008/022328, 2008/02331, 2008/02329, 2008/2330, 2008/00253 sayılı markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler ile itiraz konusu mal/hizmetlerin aynı veya benzer mallar/hizmetler olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşıldığını, söz konusu markalar bakımından itirazın reddine hukuka uygun olarak karar verildiğini, bu kapsamda çifte benzerliğin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, www.... +şekil hakkında markanın tesciline karar verildiği, davalının sonraki süreçte ticari faaliyetine son verdiğini ve markanın tescil işlemlerinin yapılmadığını, dava konusu markanın tescil kapsamında kalan emtiaların kendisini ya da karakteristik özelliklerinin belirtmediğini, markaların tescil kapsamının incelenmesinde aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsamadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu markanın 12. ve 35. sınıflarda tescilinin istendiği, davacı şirket markalarının ise 09, 16, 38 ve 41. sınıfta tescilli olduğunu, davacı şirketin, kötü niyet iddiasına yönelik herhangi bir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu "www.... " ibaresinin incelenmesinde; www ve .com uzantısının alan adı uzantısı olduğu, ... ifadesinin esas unsur konumunda bulunduğu, ...’nin tüm arazi ve hava koşullarında çalışmak üzere tasarlanmış bir taşıt türü olduğu, markada ..."nin görsel figürünün de kullanıldığı, pazar ifadesinin ise belli bir şeyin satıldığı yer olarak tanımlandığı, gerek görsel gerekse anlamsal açıdan bu ibarenin ... motorlarının, motorlarla ilgili ekipmanlarının vb. ürünlerin internette satıldığı, kiralandığı yönünde tüketicide doğrudan algı yarattığı, markaların fonetik ve görsel açıdan benzerlikler taşıdığı, tüketicilerin bir kısmının davalı markasını davacının markası olarak algılayabileceği, ... ibaresinin televizyon olarak bilinirliğinin, arazi motoru olarak bilinmesinden görece daha yüksek olduğu, davacı markasının tanınmış olduğu bu nedenle tüketicinin refleks olarak ilk etapta davacı markasını anımsayacağı ve ortalama tüketicilerin markaları karıştırabileceği, ... ibaresinin motorlu bir taşıtın adı olduğundan kişilerin bu ürünü betimlemek için bu ibareyi kullanmaktan başka bir seçeneğinin olmadığı, 556 s. KHK m. 8/4 maddesinin koruma şartlarının oluşmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile A) ... ..."nun 2014-M-5683 sayılı kararının; a) 12. sınıfta yer alan "Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, koltuk kılıfları, araba örtüleri (şekilli), sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamiri takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri, takozlar. Taşıtlar için portbagajlar, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar" mal ve hizmetleri ile b) 35. sınıfta yer alan "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri" mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesi gereğince iptaline, ... ..."nun 2014-M-5683 sayılı kararının; a) 12. sınıfta yer alan "emniyetli çocuk koltukları, emniyetli taşıt camları, Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Patinaj zincirleri, takozlar. sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıtlar için hırsız alarmları, deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç)" mal ve hizmetleri ile b) 35. sınıfta yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamla, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" mal ve hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi gereğince iptaline, 3-2012/35462 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 24,70 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.