Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2919 Esas 2014/5021 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-İcra takip talebinde alacağa yıllık %27 ve değişken oranlarda reeskont avans faizi uygulanması istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara yıllık %27 oranında reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davacının icra takip talebindeki talebi alacağa değişken oranda faiz uygulanması olduğu gibi, 3095 sayılı Yasa"nın .../II. maddesinde öngörülen avans faiz oranları da ..."şar aylık ve yıllık periyotlarla değişken özellik taşımaktadır. Mahkemece değişken oranlar yerine talebin ve yasa hükmünün dikkate alınmayarak sabit oranda faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
...-Mahkemece toplam 160.569,49 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği ve ekindeki (...) sayılı tarife hükümlerine göre binde 68,31 oranı üzerinden hesaplama yapıldığında alınması gereken karar ve ilâm harcı tutarı ....968,50 TL olmaktadır. Bu miktardan davanın açılması sırasında peşin alınan ....309,30 TL düşüldüğünde davalıdan tahsili gereken bakiye miktar ....659,... TL olmaktadır. Mahkemece bu miktar yerine harç hesabında yanlışlık yapılarak ....228,53 TL"ye hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Yukarıda .... ve .... bentlerde açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HUMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın değinilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

..

SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... ve .... bentler uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının ... nolu bendinin .... satırındaki "oranda" kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "ve değişen oranlarda" kelimelerinin yazılmasına, yine ... nolu bendinin ilk satırındaki "....537,83" ve .... satırındaki "....228,53" rakamlarının karardan çıkartılarak sırasıyla yerlerine "....968,50" ve "....659,..." rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.