Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12001 Esas 2016/4281 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12001
Karar No: 2016/4281
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12001 Esas 2016/4281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı cafe işletmecisi, davalı şirketten satın aldığı gıda maddelerinin bir kısmının tüketildiğini, bir kısmının ise depoda saklandığını, bu ürünlerin sağlığa zararlı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu ve imha edildiğini belirterek yaşanan gelişmeler nedeniyle zarar gördüğünü iddia etmiş, davalı ise sorumluluğun kendisinde olmadığını savunmuştur. Mahkeme, tüm delilleri göz önünde bulundurarak, davacının iddialarının kanıtlanamadığına karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (6098 sayılı Türk Kanunu Medenîsi)
- Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı)

19. Hukuk Dairesi 2015/12001 E. , 2016/4281 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2011/38-2014/37
DAVACI :...
DAVALI :...
İHBAR OLUNANLAR : 1-)... 2-)...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cafe işletmecisi olduğunu, davalı şirketin ..."nden satın alınan faturalara konu gıda maddelerinin bir kısmının tüketildiğini bir kısmının ise depoda saklandığını rutin kontroller sırasında bu ürünlerin sağlığa zararlı olduğu gerekçesiyle yediemine alındığını ikinci tahlil sonucunda da ürünlerin ayıplı olduğu ortaya çıkmış 13.12.2010"da tutanak düzenlenerek imha edildiğini, bu süreçte doğmuş ve doğacak zararların tazmini için davalıya ihtar çekilmiş ise de olumsuz yanıt verildiğini, yaşanan gelişmeler nedeniyle müvekkilinin müşteri kaybettiği gibi manevi zarara da uğradığını belirterek 15.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu ürünlerin müvekkilince gerekli kontrol ve tahlillerden geçirilerek davadışı şirkete ürettirildiğini, davacının standartlara uygun olarak bu ürünlerin saklanmaması nedeniyle bozulmasına yol açtığını müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor doğrultusunda satıma konu ürünlerin davalı kusuru ile bozulduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 -O.H.
25,20 -P.H.
04,00 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T