Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/7080 Esas 2014/5020 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Van 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :11.10.2011
Numarası :2008/626-2011/642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece makine mühendisi, hukukçu ve emekli Sayıştay denetçisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 22.07.2011 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık diyaliz ünitesi su arıtma sistemindeki arızadan kaynaklanan maddi giderim istemine ilişkindir. Bu haliyle bilirkişiler konunun uzmanı bulunmamaktadır. O halde diyaliz ünitesinin çalışması ile ilgili konusunda uzman tıp mensubu, laboratuvar deneyimi olan kimya mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan davalının itirazlarını karşılar, Yargıtay denetimine açık rapor alınıp elde edilecek sonuç dairesinde karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; dava tarihinden önce faize hak kazanabilmesi için 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesi uyarınca alacağın muaccel olmasının yanında alacaklının bir ihtar ile borçluyu temerrüde düşürmesi gereklidir. Dosya kapsamında Özalp Kaymakamlığı Devlet Hastanesi Baştabipliği"nin 19.10.2007 tarih ve B104ISM4657008/1111 sayılı yazısıyla davaya konu alacaklardan 1.656,00 TL diyaliz ücreti ve 140,00 TL hasta nakil ücreti olmak üzere toplam 1.796,00 TL yönünden davalı temerrüde düşürülmüş olup bu miktar yönünden temerrüt tarihi olan 19.10.2007 tarihinden, bakiyesi için ise dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına 17.10.2007 tarihinden faiz uygulanması da doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.