MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ........ arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun çekilen ihtarnamelere rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığını, borcun ortaklıktan sonra oluştuğunu, borçtan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde 02.07.2014 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/18832 Esas ve 2014/18367 Karar sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu ve bu sebeple asliye ticaret mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunmaması, ayrıca söz konusu kefaletin BK’nun 583. maddesinde düzenlenen kefilin sorumlu olduğu miktarı, kefalet şartını taşımaması nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyası ve dava dosyası içinde bir örneği bulunan 19.10.2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalının isminin yanında imzası da bulunmaktadır. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’na göre davalının kefaleti geçerlidir. Mahkemece, banka kayıtları ve tüm dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ya da bilirkişi kurul raporu alınıp, davalının imzasını taşıyan sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı belirlenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.