Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/3017 Esas 2021/3562 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3017
Karar No: 2021/3562
Karar Tarihi: 18.03.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/3017 Esas 2021/3562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespiti istemine ilişkin bir davada, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddedildiğini ve hüküm gereği olarak davacının 1998 yılı sonuna kadar zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğini belirtti. Ancak hükmün, yanılgılı bir değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu için düzeltilerek onanması gerektiğini ifade etti. Hükmün son şekli, açılan davanın kısmen kabulü ile davacının belirtilen tarihler arasında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik oldu. Kanun maddeleri olarak, hükmün Mülga 2926, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi temel alınarak verildiği ve düzeltilecek şekilde onandığı belirtildi.

10. Hukuk Dairesi 2020/3017 E. , 2021/3562 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dosya incelendiğinde hükmün, 2008 yılına dair kurulan tespit hükmünde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum kayıtlarında görünen davacıyla ilgili prim kesintisi ve intikal tarihlerine göre 1998 yılının sonuna dek kabule dair hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine; “1-Açılan davanın kısmen kabulü ile davacının 01/07/1998-31/12/1998 ve 01/12/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Mülga 2926, 5510 sayılı Kanunu"nun 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.