MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2017 tarih ve 2016/201 E- 2017/409 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1124 E- 2019/541 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2014/77706 sayılı “Univercell+şekil” ibareli markanın 09 ve 35. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerde kullanmak üzere tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya davacı tarafından 2007/68859 sayılı “ünivercell” ve 2004/03511 sayılı “cell-o” ibareli markalarına dayanılarak yapılan itirazın davalı TPMK YİDK’nin 2016-M-2000 sayılı kararı ile 09. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil)” emtiası bakımından kısmen reddedildiğini, davacının 2007/68859 numaralı markasının 38. sınıfta tescilli olduğunu, 09. sınıftaki anılan emtianın 38. sınıftaki hizmetler ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi için cihazlar” bakımından kısmen iptaline, davalı adına tescil edilmiş olan 2014/77706 sayılı markanın belirtilen emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, markaların ve emtiaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirket markasında bulunan 09/02. sınıf “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil).” emtialarının davacı markalarında bulunan hizmetlerle benzer ve ilişkili olduğu gerekçesiyle TPMK YİDK"nin 21/03/2016 tarih 2016-M-2000 sayılı kararının anılan mallar yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2014/77706 nolu "ÜNİVERCELL üniversal quality+şekil" ibareli markanın bu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 03/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.