19. Hukuk Dairesi 2015/16521 E. , 2016/4279 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2008/447-2014/131
DAVACI :...
DAVALILAR :...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete hazır beton sattığını, davalı yanca anlaşma uyarınca çimento fiyat farkı ödemesi gerekirken ödenmediğini, bakiye 19.956.91 TL fatura bedelleri ile çimento fiyat farkı ve faizlerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil..yetkili olduğunu, adi ortaklıkların tüzel kişiliği olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icraya konu edilen fatura bedellerinin 02.12.2004 tarihli fatura haricinde ödendiğini, ödenmeyen bu faturanın ise tebliğ edilmediğini, fiyat farkı ve vade farkına ilişkin sözleşmede hüküm bulunması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 12.04.2007 tarihli karar ile toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının bu davada bakiye alacağını talep ettiği, çimento fiyat farkının talep edilmediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takipte 19.956.91 TL eksik ödenen fatura bedelinden doğan asıl alacak yönünden itirazın iptaline, bu davalı için hesaplanan 6.385,00 TL işlemiş faiz miktarının iptaline, asıl alacak üzerinden takipten itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin.. karar sayılı ilamı ile; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çıkış fişlerinden söz edilerek dava konusu hazır betonun bu fişlerle davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece de bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı taraf anılan fişlerin tek taraflı düzenlendiğini, bu fişlerde imzalarının bulunmadığını dolayısıyla kendilerini bağlamayacağını savunmuştur. Bu durumda mahkemece belirtilen çıkış fişlerinin davalıyı bağlayıcılığı üzerinde durularak fişlerde imza var ise bu imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde imza araştırması yaptırılması, imza yoksa davalıyı ne şekilde bağlayacağı yönü tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” denilerek mahkeme hükmü bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu hazır betonun çıkış fişleri kullanılmak suretiyle davalı adi ortaklığın çalışanlarına teslim edildiği, davacının adi ortaklıktan 19.956,91 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan Kalyon İnş. …. vekili, dava ve uyuşmazlık konusu .. numaralı fatura ile ilgili ödeme savunması ile birlikte aynı zamanda faturanın kapalı fatura olduğunu savunmuştur. İlgili fatura dipkoçanı üzerinde imza bulunmakla davalının bu savunması üzerinde durularak, gerekirse fatura aslı da getirtilerek incelenmek sureti ile faturanın kapalı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
