Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7685 Esas 2017/3198 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7685
Karar No: 2017/3198
Karar Tarihi: 13.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7685 Esas 2017/3198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatifin ortağı olan davalı, genel kurul kararı gereği ödenmesi gereken borçlarını ödemediği için icra takibine alınmıştır. Ancak davalı, takipteki borca itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı ise itirazın haksız olduğunu, borcun ödeme şekli ve zamanının belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Daire kararı bozarak davayı yeniden incelemeye almıştır. Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Maddesi
23. Hukuk Dairesi         2015/7685 E.  ,  2017/3198 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
    Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2015 gün ve 2015/2729 Esas, 2015/2509 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
    - KARAR -
    Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında belirlenmiş olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 24.650,00 TL anapara, 953,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.603,13 TL"nin tahsil edilebilmesi için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takipteki genel kurul kararları ile belirlenen aidat borcuna itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, genel kurul gündeminin 10. maddesinde, ortaklardan m² başına 170,00 TL tahsil edilmesi yönünde karar alındığının anlaşıldığını, ancak ödemenin zamanı ve şekli konusunda yönetim kuruluna yetki verilmediğini, belirlenen meblağın bir defada ödenebilecek borç olmadığını, böyle bir karar alınabilmesi için ortakların yarıdan fazlasının karar lehinde oy kullanması gerektiğini, karar nisabı sağlanmadığından kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca temerrüde düşürülmeden gecikme faizinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.04.2015 tarih ve 2015/2729 E., 2015/2509 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
    Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.