Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu olan sanık ..."ın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.02.2017 havale tarihli dilekçesinde “...Kendi rızam ile dosyamın onanmasını istiyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ..."ın ikrarlarına, tanıklar ... ve ..."in beyanlarına, olay tutanağı ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ..."ın, tanık ..."in teklifini kabul ederek ondan aldığı parayla sanık ..."ın evine gidip ondan aldığı uyuşturucu maddeyi sokakta tanık ..."in taksisinin içinde beklemekte olan tanık ..."e getirip vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ..."ın TCK"nın 37/1. maddesi anlamında atılı suçu işleyen konumunda olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK"nın 39. maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sonuç gün adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesi TCK’nın 52/2. maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "kayıtlı emanet eşyalarının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,
2--Hükmün üçüncü bendinde yer alan “belirlenen 1 tam gün sayısının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/2 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.