MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2016 tarih ve 2014/70-2016/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirketin patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modellerinin bulunduğunu, yenilenebilir kompozit ürünleri ürettiğini, müvekkilinin işyerinde çalışan sekiz işçisinin gizlilik sözleşmesinde hizmet sonrasında, belli bir süre rakip firmalarda çalışma yasağı bulunmasına rağmen işten ayrılarak davalı firmada çalışmaya başladıklarını, müvekkil şirket nezdinde öğrendikleri bir takım gizli bilgileri sızdırmak suretiyle haksız ve kötüniyetli menfaat sağladıklarını, müvekkil adına tescilli ürünlerin taklit edilerek ve kopyalarının üretildiğini, ürünlerin üretilmesine yarar özel kalıpların kopyalandığı, bu taklit ürünlerin piyasaya arz edildiği, tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz edildiğini, taraflar arasında 25.04.2011 tarihinde Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi akdedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesini ihlal eden davalıların uğradığı zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için şimdilik 2000 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, haklı neden olmadan iş akdinin sonlandırıldığını, muhasebe elemanı olarak çalıştığını, ticari sırları öğrenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu haksız rekabet sözleşmesini zor şart altında imzaladığı, orantılı edim olmadığı, haksız rekabet sözleşmesinin sınırlama dahilinde olmadığı, davalılar yönünden katlanılması imkansız bir süre ile iş yapma yasağı getirildiği, davalılara 5 yıl süre ile iş yapmama yasağı getirilmiş olup iş yapmama yasağının yasaya aykırı olduğu, davalının işten ayrılması ile davacının zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı ..."ın çalıştığı iş bölümü itibari ile gizli sırlar yada müşteri bilgisine ulaşma imkanı bulunmadığı, bu nedenle zarara yol açmadığı, davalı ... yönünden de işyerinden ayrılması nedeni ile davacı şirketin zarara uğradığı ve haksız rekabet yaratacak bilgi yada sırların nakline imkan tanındığının tespit edilemediği, sözleşmenin TBK 349. maddesinde yer alan sınırlama ve sürelere uygun olmadığından haksız rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin uygulanma imkanı bulunmadığı, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın var olduğu tespit edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların işten ayrıldığı tarih itibariyle 6098 sayılı TBK yürürlükte olup, anılan Yasa"nın 445. maddesi gereğince hakimin aşırı nitelikteki rekabet yasağını sınırlandırma yetkisi bulunduğundan, sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik mahkemenin gerekçesi yerinde değilse de, davalıların ticari sırlara vakıf olmadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.