Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/2417 Esas 2017/8217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...aleyhine 21/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mağazasının bulunduğu binanın su şebeke hattında meydana gelen arıza nedeniyle sızan suyun eşyalarına zarar verdiğini belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu olay nedeniyle kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda; su şebeke hattında meydana gelen hasar sonucu sızan suyun davacının mağazasında yer alan eşyalara zarar verdiği belirlenmiş ve her bir eşya yönünden değer kaybı oranının farklı olduğu belirtilerek değişen oranlarda belirlenen değer kaybı zararı hesaplanmıştır. Fakat, zarar gören eşyaların, var olan haliyle satılarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, yani hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususu rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır. Şu durumda, dava konusu zarar gören eşyaların farklı oranlarda zarar gördüğü belirlenmiş olmakla anılan eşyaların hurda değeri bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünde yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.