Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14311 Esas 2016/4275 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14311
Karar No: 2016/4275
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14311 Esas 2016/4275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkili banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını kabul etmemişlerdir. Bu nedenle, borcun tahsili için yapılan ilamsız icra takibi durmuştur. Davacı banka ise, davalıların itirazının iptal edilmesini, takibin devam etmesini ve icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın nakit alacağının belirlendiğini, gayrinakti alacağına dair bir hüküm bulunmadığını ve takibin devamına karar vermiştir. Ancak, alacak kalemlerinden hangilerinin kabul edildiği açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle, karar HMK m.297/f.II'ye aykırı olduğundan bozulmuştur. Kanun maddesi, temyiz incelemesi ve karar verme sürecine ilişkin detayları içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/14311 E. , 2016/4275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini, borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın nakit alacağının belirlendiği, davacı bankanın aynı zamanda gayrinakti alacağını da talep ettiği, ancak sözleşmede kefillerden gayrinakit alacak için depo talep edebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle ..... İcra Müdürlüğü"nün 2012/19026 sayılı takibine davalıların yapmış olduğu itirazların 1.185.468,43 TL üzerinden iptali ile davalılardan ..."nın tümünden, ..."ın da 854.392,71 TL"den sorumlu olmak üzere takibin devamına, asıl alacak 1.185.468,43 TL"ye takip tarihi 06.09.2012"den itibaren % 90 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 gider vergisi ve 854.392,71 TL"ye de takip tarihi 06.09.2012"den itibaren % 90 temerrüt faizi ile % 5 gider vergisi uygulanmasına ve davalıların buna göre sorumluluklarına, fazla istem kanıtlanamadığından reddine, davacı yanın gayrinakdi açıkladığı 51.250 TL yönünden açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekili, ek bilirkişi raporunda nakti alacağa ilişkin yapılan hesaplamaya gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiştir. Mahkemece, ek bilirkişi raporuna yönelik bu itirazları karşılar tarzda yeni bir rapor ya da ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, kabule göre de hüküm fıkrasında takip talebinde ayrı ayrı belirtilen alacak kalemlerinden hangilerinin ne oranda kabul edildiğinin gösterilmemiş olması da HMK. m. 297/f.II’ye aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.