MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş. ve Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tacirler arası haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ..."nin yüklenici şirketi olan diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında doğal gaz borusuna zarar verildiğini ve bu zararın müvekkil kurumca giderildiğini belirterek, uğranılan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutara malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik bedelinin de dahil edildiği ve bu şekilde bulunan bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir.
Dava konusu olayda; dosya içeriğinden, mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak miktarının bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözönüne alınarak hasarın giderilmesi için davacının özel olarak işçi tutup harcama yapıp yapmadığının araştırılması, bu konuda davacı tarafın delillerinin sorulup saptanması, buna göre yeniden bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, özel olarak işçi tutulup harcama yapıldığının kabulü ile işçilik bedelinin de zarar kapsamına dahil edildiği bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.