MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, tazminat miktarı, nafakaların reddi, ziynetlerin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı (Kadriye), düğünde takılan altınların davacı tarafça borçları olduğundan bahisle alındığını ve borçların kapatıldığını ileri sürmüş; davacı- karşı davalı erkek ise; ziynet eşyalarının bir kısmı ile ortak konut için mobilya alındığını ve düğün merasimi için gerekli olan masrafların karşılandığını, kadının rızası dahilinde bir kısmının satıldığını kalan kısmının ise kadında olup beraberinde götürdüğünü beyan etmiştir. Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara soru sorabilir açıklama yaptırabilir (HMK m. 31 ). Bu durumda, davacı-davalı erkek bir kısım ziynetlerin mobilya ve düğün masrafı için bozdurulduğunu kabul ettiğine göre ziynetlerin masraflar için bozdurulan kısmının davacı-karşı davalı erkeğe açıklattırılması, bu suretle bozdurulan kısımla ilgili belirsizliğin giderilmesi; ziynetlerin geri kalan kısmı için de davalı-karşı davacı kadının yemin deliline de dayandığı gözetilerek, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davalı-karşı davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece davalı-karşı davacı kadının boşanma davası kabul, davacı-karşı davalı erkeğin ise boşanma davası reddedildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına iki ayrı maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece bu husus nazara alınmadan kadın yararına 2400 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsanıı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentle gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2017 (Pzt.)