MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/1069-2016/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin onayı olmadan teminat mektubu düzenlemek suretiyle dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş"ye usulsüz düzenlenen teminat mektubuna istinaden 60.000,00 TL ödeme yaparak müvekkilini borçlandırdığını, borçtan dolayı hesaplara bloke koymak, gayrinakdi risk hesabını kısıtlamak suretiyle zarar verdiğini, gayrinakdi risk hesabı kullanımının engellenmiş olması ve icra tehdidi altında kalan müvekkilinin borçlanmaya ilişkin banka ile bir yapılandırma yapmaya mecbur kaldığını, yapılandırmanın 60.000,00 TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi olduğunu, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/12 Esas no"lu dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ileri sürerek haksız ödenen 36.694,02 TL"nin her taksit için ödeme tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsilini ve 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, sonrasında ıslah ile 36.694,02 TL yönündeki talebini 41.943,78 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olan zararların müvekkili bankadan talep edilebilmesi için müvekkili bankanın kusurlu olması gerektiğini, davacının ... Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen ihaleye katılmasının teminine ilişkin olduğunu, ihale kapsamında ihale makamının uğrayacağı zarar ve hak kazanacağı cezai şartlarını garanti altına aldığını, davacının ihale yasaklısı olmadığına ilişkin bir belgeyi banka şubesine sunmuş olmasının müvekkilin ihale makamına olan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının hukuka aykırı olarak teminat mektubu düzenleyip borçlandırması neticesinde haksız olarak 36.694.02 TL ödemek zorunda kaldığı, davalının temerrüte düşürülmediği, faiz talebinin reddi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararına ilişkin delil sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı, davacının şahsiyet haklarına bir saldırının olmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının maddi manevi tazminat isteminin reddine, istirdat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 36.694,02 TL"nin dava tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Muhatabının davacı, lehtarının dava dışı şirket olduğu teminat mektubunun davacının istemi dışında davalı banka tarafından düzenlendiği ve dava dışı lehtar şirket tarafından tahsil edildiği hususları tartışmasızdır. Bu durum karşısında, davacının ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu bedeli sebepsiz olarak lehtara ödenmiş olup, davacı sebepsiz zenginleşmeye dayanarak yapmış olduğu ödemeyi isteyebileceğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizini de talep edebilecektir. Bu nedenle, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi göz önüne alınarak dava tarihine kadar işlemiş faiz konusunda karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle bu kısma ilişkin istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,aşağıda yazılı bakiye 1.879,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.