MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2015 gün ve 2012/699-2015/838 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin temlik eden davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... Bank A.Ş. vekili, davacı banka ile asıl borçlu ... İnş A.Ş, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ...., ... İnş. San. ve Maden Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği borçlulara kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, kullanılan kredinin ödenmediğini ve kendilerine verilen çek yapraklarından kaynaklı bankanın yasal sorumluluğunun devam ettiğini, borç ödenmeyince ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40"dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı banka tarafından alacağın ... Yönetim A.Ş"ye temlik edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzaladıkları, sorumlu oldukları miktarın 1.561.446,76 TL asıl alacak, 4.486,21 TL işlemiş faiz, 224,31 TL BSMV ve 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.566.357,28 TL olduğu, 15.000,00 TL çek deposu talebinde bulunulmuş ise de; sözleşmelerde çek deposu ile ilgili hüküm bulunmadığından, davacının çek depo bedeli talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların takip dosyasında itirazlarının 1.561.446,76 TL asıl alacak, 4.486,21 TL işlemiş faiz, 224,31 TL BSMV ve 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücret olmak üzere toplam 1.566.357,28 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %40"ı oranında hesaplanan 626.542,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, temlik eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Bank A.Ş. yargılama sırasında, Alacak Temlik Sözleşmesi başlıklı belge ile işbu davadan kaynaklanan alacağını ... Yönetim A.Ş.’ye devretmiştir. Bu durumda, davaya ilişkin tüm alacağını temlik eden ... Bank A.Ş"nin aktif husumet ehliyetinin kalmadığı bu suretle kararı temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temlik eden davacı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden temlik eden davacıya iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.