Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/29648 Esas 2015/9736 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/29648
Karar No: 2015/9736
Karar Tarihi: 17.02.2015

Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/29648 Esas 2015/9736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük kararı verilirken, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiştir. Sanık müdafiinin mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz talebi reddedilmiştir. Ancak, hakkı olmayan yere tecavüz suçuna ilişkin temyiz talebi incelenirken, tanığın ifadesinde bahsi geçen kişinin açık kimliğinin tespit edilip tanık olarak dinlenmesi ve C. Savcılığı tarafından yapılan bir soruşturmanın incelenmemesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5320 sayılı Yasaya göre uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi belirtilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2014/29648 E. , 2015/9736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme
HÜKÜM : Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hükümlülük; mala zarar verme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aslolan hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa karar olduğu cihetle; gerekçeli kararın gerekçe bölümündeki, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine ilişkin bölümünün kısa karara uygun şekilde mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi içeriğine göre, mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyizinin bulunmaması ve bu hükme yönelik gerekçeli temyiz dilekçesindeki isteminin ise yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle mala zarar verme suçuna ilişkin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (RED- DİNE),

2- Sanık müdafiinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hük- me yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Tanık ..."in duruşmada, suç tarihinde suça konu zeytinlikte bir amcanın imar yaptığını gördüğünü, sorduğunda ..."ün kendisini buraya getir- diğini, hoca olduğunu ve kuzey yönünü göstererek o köylerden olduğunu söylediğini beyan etmesi karşısında, şahsın açık kimliği tespit edilip tanık olarak dinlenerek ve sanık müdafiinin 03.05.2013 tarihli savunma dilekçesiyle mahkemeye sunduğu ve katılanın ..."ye hitaben yazmış olduğu mektup ile ilgili olarak C.Savcılığı tarafından yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı ve dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılması halinde davalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.