MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/116-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şahıs tarafından alınan “122 kalibre konvansiyonel topçu roketlerinde kullanılması amaçlı nozul ve nozula akuple yay tahrikiyle açılan kanat sistemi uygulamaları’’ ile ilgili buluş için Türk Patent Enstitüsünden mevzuata aykırı olarak faydalı model belgesi alındığını; söz konusu faydalı modele konu buluşun yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili tarafından üretilen “122 mm Kısa Menzilli Çok Namlulu Roketatar (...) Mühimmatı nozulu ve kuyruk komplesine’’ temel özellikler bakımından çok benzer olduğunu, fonksiyonellik bakımından ise aynı çalışma prensibine sahip olduğunu, buluş olarak ifade edilenin yenilik getirmediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait TR .../... nolu faydalı model belgesine konu buluşun, yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu TR ... ... Y sayılı faydalı model belgesi ile koruma kapsamında bulunan 1 numaralı ana istem ile ana isteme bağımlı 2-14 numaralı istemlerin yeni olduğu, buluş basamağı taşıdığı, davacının yenilik unsurunu kaldırdığını beyan ettiği ürününün ve yeniliği etkilediği iddia edilen dokümanların davacının faydalı model belgesine konu buluşunun yenilik unsurunu etkilemediği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buluşun yenilik unsuru koşulu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.