Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13004 Esas 2019/8382 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13004
Karar No: 2019/8382
Karar Tarihi: 23.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13004 Esas 2019/8382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tasarrufun iptali davasında, davacı müvekkilinin davalı borçluya bir bono verdiği ve bunun nedeniyle icra takibi başlatıldığı ancak takibin sonuçsuz kaldığı belirtilmiştir. Davalı borçlu ise, mal kaçırma amacıyla taşınmaz devirleri yaparak alacaklıyı mağdur ettiği iddia edilmiştir. Davalılar olan şirketlerin avukatları davalara karşı mücadele ettiklerini, ancak daha önce açılan bir davanın benzer dava olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirtmişlerdir. Mahkeme, bu bilgiler ışığında asıl ve birleşen davayı reddetmiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/13004 E. , 2019/8382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVADA;

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... geldi. Asıl ve birleşen davada davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile ... arasındaki hukuki ilişki sebebiyle ..."ın müvekkiline 600.000,00 TL tutarında bono verdiğini, aleyhine Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2010/10574 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu dosya üzerinden yapılan haciz girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun takibi etkisiz bırakmak ve alacaklısını ızrar kastı ile mevcudunu güvendiği ve yakın ilişki içerisinde bulunduğu diğer davalılarda dahil bir kısım şahıslara yaptığı taşınmaz devirleri ile azalttığını beyanla davalı borçlu ..."ın adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 645 parsel sayılı taşınmazın ..."a 21.07.2009 tarihinde ... yevmiye nolu işlem ile satışına yönelik tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davalı ..."ın alacaklıdan mal kaçırma amacı ile ... İlçesi, ... Köyü... parsel sayılı taşınmazını ..."a, ..."ın da ... "ya, ... "in de 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldıktan sonra 13/06/2013 tarihinde davalı
... Tarım ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Madencilik Turizm Dış Tic. A.Ş."ye devretmiş olduğunu beyanla dava konusu taşınmaza ilişkin 13.06.2013 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkiline karşı Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davanın reddedildiğini beyanla haksız ve kötü niyetli bu davanın da esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; daha önce davalılar ... ve ... aleyhine aynı yer için açılan tasarrufun iptali davasında Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ret kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 59,60 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.