MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Merkez İlçe Süt Üreticileri Birliği aleyhine 06/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’da temyizen incelenmesi davalı vekili, incelemenin duruşmalı olarak yapılması da temyize cevap dilekçesiyle davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, birlik genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptali ile birliğe kayyum heyeti atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, birliğe kayyum heyeti atanmasına dair istemin tefriki ile, birlik genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında davalı tarafın ... Merkez İlçe Süt Üreticileri Birliği olarak gösterilmesi gerekirken ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.