MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen16/12/2016 tarih ve 2016/70-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kulaklık ve ses sistemleri alanında dünyada lider konumda olduklarını, ... şirketinin iştiraki olduğunu, şirketin unvanından gelen ... ibaresi yanında, " ...+şekil" markalarının ve "... " marka tescillerinin bulunduğunu, davalının "..." biçimindeki 2012/104536 sayılı marka ile " ..." ibareli 2013/... no"lu marka tescillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının bu markalarının 9. sınıftaki emtia üzerinde kullanılması durumunda 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin söz konusu olacağını, kendilerinin markalarının tanınmış olmasının da karıştırma ihtimalini artırdığını, davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/... ve 2013/... sayılı markaların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalar arasında benzerliğin ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ürünlerin fiyatlarının da farklı olduğunu, kendilerinin markayı tescil ettirdikleri ürünler üzerinde ve tescil edildiği şekilde kullandıklarını, davacı tarafın tescil aşamasında herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markalarının davacı markaları ile KHK 8/1-b anlamında benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının sektörde hedef müşteri kitlesi nezdinde tanınan markalar olduğu ve davalı tarafından bilinçli bir çaba ile markaların benzetildiği, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının tescilli 2012/... tescil nolu "..." ibareli markası ile 2013/... tescil nolu "..." ibareli markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilince temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.