MAHKEMESİ : ...(...) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2007/273-2011/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 441 Sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı"nın Kuruluş ve Görevleri Hakkında KHK"nın 8/d maddesi ile Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü"nün ana hizmet birimlerinden biri olarak kurulduğunu, Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü"nün iş ve işlemlerinde, yazışmalarında, tabela, broşür ve bunun gibi tanıtma araçlarında logo olarak ... logosunu kullandığını, web adresinin de ... olduğunu, bu kısaltmanın kuruluştan itibaren kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, ancak davalının ticaret unvanında ... kelimesini aynen kullandığını, bu durumun davalının devlete ait bir kurum olarak algılanmasına neden olduğunu ve iltibas ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının web sayfasında www....ziraat.com.tr ismini kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men"ini, ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasını, bu kelimenin geçtiği bütün tanıtım vasıtalarıyla ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2006 yılının başından itibaren müvekkiline farklı tarihlerde toplam 18 adet Kimyevi Gübre Tescil Belgesi verdiğini, bu belgelerden her birinde de ... unvanının yer aldığını, marka olarak ... ibaresinin tescilsiz olmasına karşın, müvekkilinin ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin bu ibare üzerinde hak sahibi olduğunu ve ... ibaresini ilk kullananın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibaresinin marka olarak tescilli olmadığı, davacı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı bünyesinde faaliyet gösteren Tarımsal Araştırmalar Genel Müdürlüğü"nün kısaltması şeklinde oluşturulan ... sözcüğünün, ilgili birimce 441 sayılı KHK"nın 8/d maddesine dayalı olarak 07/08/1991 tarihinde ana hizmet birimi olarak kurularak kullanılmaya başlanıldığı, aynı
ibarenin 2005 yılında tescili yapılan davalının ticaret unvanında ek unsur niteliğinde alındığı, davalının kullanımının ... ibaresini ön plana çıkarır şekilde olduğu, devlet kurumu niteliğindeki davacı yanın kullanımı ile bu ibarenin tarım sektöründe faaliyet gösteren tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açacağı, dolayısıyla aynı olan ibarenin kullanımının iltibas oluşturacağı, ibareyi ilk kullananın davacı olduğu, davalının kullanımının haksız rekabet tescil ettiği gibi, oluşan iltibas sebebiyle de ticaret unvanının terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tescilli ... ibareli markasını davalının kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile men"ine, ... İbareli ürün broşürleri ve tanıtım ve reklam ile ilgili her türlü materyaller mevcut ise toplatılarak imhasına, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin sicilden terkinine, ..."nın 54. maddesi gereğince, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı tescilsiz olarak kullandığı “...” ibaresinin davalı tarafça da ticari faaliyetler sırasında haksız olarak tanıtıcı işaret olarak kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini ve “...” ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinini istemiş olup, bu davada kendi adına tescilli marka hakkına dayanmamaktadır. Buna göre, uyuşmazlık 6762 sayılı ... hükümleri çerçevesinde ticaret mahkemesinin görevine girdiği halde mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.