MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi uygulaması kapsamındaki taşınmazı için idarece tek yanlı analiz raporu hazırlandığını, bu raporda belirlenen bedelin Yargıtay içtihatlarına aykırı, fahiş nitelenebilecek şekilde aşınma payları düşülerek belirlendiğini, müteattit defalar sözleşme yapmak için zorlandığını, emsal taşınmazlara Bayındırlık Bakanlığının 3. Sınıf A Grubu yapılar esas alınarak ödeme yapılmış olmasına rağmen kendisine 2. Sınıf B Grubu yapılar üzerinden ödeme yapılmak istendiğini, öte yandan sözleşme tarihi esas alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken idarece 2007 birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapıldığını, bütün bu hususların hukuka aykırı olduğunu, sözleşme yılı ve 3. sınıf A grubu yapılar dikkate alınarak bedelin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 211.953,15 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsilini tahsilini istemiştir.
Davalı, davalı ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, yalnızca analiz raporunun bulunduğunu, başvurusu halinde bina bedelinin belirleneceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargı yolu bakımından yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm projesi kapsamına alınan dava konusu taşınmazın bedelinin belirlenerek ödenmesi istemine ilişkindir.Davacıya ait gecekondunun davalı belediyeye devri hususunda davalı belediyenin elemanlarınca 11932 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 129686,01 TL yapı bedeli ile 14896,40 TL enkaz bedelinin belirlendiği, davacının bu bedeli düşük bularak sözleşme imzalamadığı, davacının sözleşme yılı ve 3. sınıf A grubu yapılar dikkate alınarak bedelin belirlenerek ödenmesi iddiasıyla eldeki davayı açtığı taraflar ve mahkemenin kabulünde olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasada davalı idarece taşınmaz yıkılmak suretiyle el konulduğu, 2981 sayılı yasanın 13/B maddesi gereği tapulu ve imarlı yerde sözleşme yılı ve binanın sınıfı belirlenerek ödemenin yapılması gerektiği,sözleşme imzalanmadan bina yıkıldığından ve binanın ne zaman yıkıldığı tespit edilemediğinden ... 15. asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/31 esas sayılı değişik iş dosyasındaki tespit yılının esas alınması gerektiği, bu veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada bina bedelinin ve ağaç bedelinin toplam 202.906,70 TL olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davalı ... görevlilerince hazırlanmış 22.7.2014 tarihli tutanakta dava konusu yerin yıkılmadığı belirtilmiştir.Her ne kadar hükme esas 19.2.2014 tarihli raporda yapılan keşifte yerin yıkıldığı belirtilmişde bu rapor fen bilirkişinin katılımı olmaksızın hazırlanmıştır.Kaldı ki mahkemece,dava konusu yer yıkıldı ise kim tarafından yıkıldığı da tespit edilmemiştir.Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilşkisi bulunmadığı gözetilerek dava konusu yerin yıkılıp yıkılmadığını gösterir fen bilirkişinin katılımı ile rapor alınarak tutanak ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeli, yerin yıkılıp yıkılmadığı tespit edildikten sonra bu yerin yıkılmış olması halinde kim tarafından yıkıldığının ispat külfetinin de davacıda olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.