MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayetten kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarfından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ..."nün, 15/02/2014 tarihinde davacı şirkete ait ... ... ... Hastanesi"ne mide ağrısı olduğu şikayetiyle başvurduğunu, hastaya kalp krizi tanısı konuluncaya kadar acil kapsamına alınamadığını, kayıt işlemlerinin ivedilikle yapıldığını, davalıya kalp krizi teşhisi konularak kardiyolog uzmanı tarafından 7 dakika içerisinde anjiyo işlemine alındığını ve hastanın yaşama döndürüldüğünü, buna rağmen hastanın kızı olan diğer davalı tarafından, ... İl Sağlık Müdürlüğünden, hastanede özen eksikliği olduğu, müdahalelerde gecikildiği gerekçesiyle şikayetçi olunduğunu, bu şikayet sonucu ... İlçe Sağlık Müdürlüğünce verilen 18/04/2014 tarihli kararda, şahsa uygulanan tıbbi işlem ve tedavilerde herhangi bir eksiklik ve ihmal bulunmadığının belirtildiğini, şikayetin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu iddia ederek, uğranılan manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davalıların Anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacının acil durum kapsamında almaması gereken ücreti hastasından tahsil ettiği gerekçesiyle SGK tarafından hastaneye cezai işlem uygulandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, somut olayda, şikayeti gerektirebilecek, zayıf da olsa emarelerin bulunduğu ve Anayasal şikayet hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın tümden reddi ile davalılar lehine nispi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiş olup, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde ise Asliye Hukuk Mahkemeleri"nde görülen davalarda maktu vekalet ücreti 1.500,00TL olarak belirlenmiştir. Şu halde, davalılar lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti maktu 1.500,00 TL olmalıdır.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 1.500,00TL maktu vekalet ücreti yerine nispi tarifeye göre hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrası 5. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin, "Davalılar vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T. maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinden, "2.400,00" rakamları çıkartılarak yerine "1.500,00" rakamlarının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.