11. Hukuk Dairesi 2017/818 E. , 2018/6421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/27-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."ın 2013/31714 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirketin "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun kararı ile reddedildiğini, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, markaların benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanılacağını ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, "..." ibaresinin genel bir tabir olup, bir kişi adına tescil edilemeyeceğini, başvuru konusu markanın bir bütün olarak davacı markasından farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının "şekil+..." başvuru markasıyla davacının "..." esas ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının sınav esas ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, dava konusu markanın tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... ..."nın anılan kararlarının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 17/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.